il n'a pas tt a fait tord et meme l'historien qui a servi pour le jeu l'a avoue tt en essayant de le contredire: Robespierre n'est pas vraiment le super enfoire qu'on nous as appris qu'il etait... Son pouvoir dans le comite de salut public ne pesait pas lourd sans l'avis des autres membres... Il a pris des initiatives malheureuses (sur le conseil de son ami Saint Just qui etait mauvais conseiller) qui ont (helas) ete approuvees par le comite et la Convention en general (dont le bide du culte de l'etre supreme sense remplacer la religion catholique) mais il avait plein de bonnes idees qui ont ete refusees et qui etaient en avance sur leur temps (ex : le droit de vote accorde aux femmes... On lui a dit "non" et on l'a meme menace de le considerer "traitre a la nation" s'il insistait dans cette voie alors il a laisse tombe purement et simplement)...
Ceux qui connaissaient Robespierre rapportent de lui qu'il etait un homme assez gentil, poli et qu'avant de rencontrer Saint Just il etait timide, manquant d'assurance (ça un peu change apres)... Il a toujours eu en vue le bien public et il avait d'excellentes idees de reformes.. Les reformes lui ont souvent ete refusees par le comite et la convention quand au bien public a une epoque ou tout le monde avait peur et ou tout le monde voyait des traitres et des comploteurs partout, il s'y prenanit sans doute fort mal mais il faut remarquer qu'une bonne partie de la France perdait la tete a cette epoque (oui au propre comme au figuré d'ailleurs)...
Quand on declare que la reconstitution est irreprochable alors l'approche qu'on doit avoir des personnalites historiques doit etre de meme apres les gens vont dire "on s'en fout c'est qu'une histoire ou un jeu et le plus important c'est de jouer"...
Je suis certes d'accord mais en ce cas ne claironnons pas la reconstitution exacte et irreprochable... Signalons juste que c'est une histoire librement inspiree par une epoque ou bien un univers alternatif ou les choses se sont passees differemment (ce qui expliquerait la presence de la bastille en 1791 alors qu'elle a ete demolie deux ans plus tot et me parait une approche plus correcte)
quand aux bugs je trouve ça genants... selon les jornalistes et les testeurs ça doit preter a sourire et ne gachent pas le 19/20 attribue ... Alors qu'ils sont moins cools avec des jeux qui ne sont pas AAA... Pour moi c'est l'inverse : je prefere pardonner des bugs a une petite boite qui ne sort pas un produit hollywoodien plutot qu'a une grosse boite capable comme Ubisoft... On ne met pas 19 uniquement parce que c'est assassin's creed, que c'est ubisoft et que c'est un AAA....
Deja le jeu crash souvent... Donc ça empeche de jouer et on doit souvent relancer le jeu sur PC (que l'on ait une grosse config voulue ou pas)...
Un personnage non fini c'est rigolo, deux c'est un peu moins, trois c'est du foutage de gueule, au dela c'est de la pure faineantisme : le jeu se vendra quand meme a quoi bon finaliser ? si le gars veut un produit fini il a qu'a attendre le patch ou pire retourner a la caisse pour un DLC qui arrangera le tout... C'est encore plus foutage d egueule que le jeu s'appelle "assassin's creed" et qu'on a l'impression par moment de jouer a "Mars Attacks" d'apres les cartes a jouer de Topps adaptes dans le film de Tim Burton.
On le sait tous : si certains bugs sont pardonnables d'autres sont plus genants (dans batman arkham origins, il arrive lors des seances d'interrogatoire que le bandit a qui parle batman devienne subitement invisible... Genant mais ça n'empeche pas le bon deroulement du jeu... Mais quand comme dans Unity un mechant s'envole, fait du surplace ou devient intuable alors que le but est justement d'aller lui faire la peau la ça devient autrement plus gegnant surtout si sa mort est l'objet de la mission et non pas un a cote non obligatoire...) et enfin c'est pas souvent beau ces persos desarticules..
Je dois dire que je suis pret moi aussi a ne pas voir les erreurs historiques qui sont inevitables de toute maniere (on a un bien un con qui montre fierement sa montre dans le film Ben-Hur avec Charlton Heston alors qu'on est en plein en l'an 29 durant l'antiquite... j'imagine mal le mec arriver aux jeux du cirque avec une Rolex a l'epoque imagine!) mais tous ces bugs qui ne sont "pas graves et pretent a sourire et n'influent en rien sur une note meritee" je trouve ça insultant parce que mis bout a bout c'est plus que genant, c'est honteux la panoplie qu'on a...
Vive les patches qui de toute façon vont corriger une partie des problemes (ou en creer d'autres oui ça arrive... par exemple j'ai joue a un jeu de strategie Star Wars (empire at war) et le dernier patch, obligatoire pour jouer a son expansion, cree un bug dans une mission de l'empire qui empeche de terminer cette session du jeu (ça n'affecte pas la session "rebellion") alors que ça tournait NICKEL avant sa sortie)..
Apres ceux qui ont dit "les joueurs pc ils ont qu'a se taire ou s'acheter les grosses configs 2014 prevues a cet effet" alors qu'ils ont les memes ennuis (parfois en pire) je trouve ça aussi insultant de lapart des journalistes et des testeurs... Deja on n'a pas tous de l'argent a claquer tous les deux ans pour un nouveau processeur et une nouvelle carte graphique (meme si nvidia a pense a une config plus modeste avec une nouvelle carte permettant d'y jouer ça reste quand meme 390 euros pour cette nouvelle carte "modeste"... A ce prix la autant aller sur consoles ou le jeu est d etoute façon bugge)
enfin sur Pc peu importe la config, comme sur consoles, le jeu ne va pas plus vite que 30 fps voire 25... on a une "impression" de fluidite maisquand tu vois un autre jeu aussi sinon plus reussi et qui aurait du etre tout aussi gourmand tourner a 60 fps sur une autre config ça la fout mal...
non avec tous ces bugs je peux pas faire comme tout le monde et mettre 19 a ce jeu
d'un autre cote je peux pas mettre non plus 5 car il y a quand meme eu du travail meme inacheve...
allez 12 / 20 et je suis gentil...
Dim 16 Nov 2014 - 19:22
