Marie Antoinette (Lady Oscar)

Rappel du premier message :

Que pensez vous de Marie Antoinette?





Dessin animé : Lady Oscar

En France, on aime tous ce qui est politique, institutions etc.....
Je suis plus histoire sociale et religieuse pour ma part !

Je constate que le débat est resté ouvert...Bah en attendant de redonner un avis plus complet...Merci de ne pas l'oublier notre dernière Reine...

Moi je l'aime bien dans le DA au début parce qu'on voit qu'elle est naïve, ce n'est qu'une enfant...Et par la suite elle a beau être capricieuse le DA nous fait prendre son parti (surtout que Oscar l'adore).
Par contre historiquement parlant elle a été une plaie pour la France ! Elle ne s'est pas remise en question et je rejoind Galette de riz qui a dit "c'est tellement dur d'être reine, bergère c'est tellemnt mieux ! ) Mais bon on ne lui a pas laissé le choix, elle aurait surement été meilleure en bergère qu'en reine

PS: Un de ces jours je lirai sa biographie pour en savoir davantage...

Césare a écrit:

Je ne la plains pas non plus hein, mais bon je maintien quand même qu'il y a des êtres bien pires. Le duc de Germain, qui a tiré sur un petit apres avoir voulu voler sa bourse.

^^
Ca fait 2 fois aujourd'hui que je suis d'accord avec toi ... faut consulter à ton avis ?

Lou a écrit:

Dans le DA, elle peut se montrer capricieuse, naïve, légère, etc. Je ne vais pas faire une liste complète de ses défauts cependant elle peut aussi montrer une grande force de caractère, en particulier lorsque la tempête se déchaînera.

Pour ma part, c'est une figure de l'Histoire de France que j'apprécie. Je l'admire pour sa capacité à se battre quand la Révolution happa la monarchie. C'était une reine "moderne" dans son désir d'avoir une vie de famille séparée de la sphère publique et de l'étiquette de la Cour. Bien sûr, elle avait des défauts, elle était dépensière, de mauvais conseil en politique, conservatrice et n'aimait pas forcément les grandes réformes qui pourtant auraient peut-être sauvées la monarchie. Enfin, bref, c'est un personnage a multiple facettes.

100% d'accord ... MArie-Antoinette n'est pas parfaite, mais elle est bien mieux qu'une grande majorité de roi, qui on a pardonné sans soucis, ou oublié ... Les conditions dans lesquelles elle a vécut sont particulières, assurant pratiquement déjà une fin dramatique ... Je suis pas historien, mais ayant vu bcp de docu historique, je trouve qu'on fait d'elle un personnage diabolique, qui a cristalisé la haine de l'époque, à coup de calomnies, rumeurs et caricatures qui sont passées à la postérité ...

Ayant lu une des bios de Marie-Antoinette je ne peux qu'être d'accord avec toi et Lou. Mais bon ce sont les pamphlet et la "presse" de l'époque qui se sont acharnés sur elle. Et Louis XVI n'était pas si responsable que ça non plus.

J'aime pas le personnage, elle est trop égoïste et arrogante.

C'est Marie-Antoinette, reine de France ^^

Elle a un coté insouciante que j'adore chez elle ^^

Je pense qu'elle été beaucoup trop jeune pour le poste, qu'elle été pas suffisament mature..

Elle se rendé pas trop compte que ce qu'elle faisait été mal, qu'elle dépensé trop.. C'est + un coté immature et trop jeune qui provoque sa dans le da je dirais..

Trop jeune!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Arrête Caline. Elle est fille d'empereur, elle a été élevée comme princesse. Donc, elle sait son rôle.

Marie-Antoinette est une personne qui s'ennuie en France, dans le château de Versailles (d'où la construction de son village et de Batagelle). Elle n'est pas faite pour être reine.

C'est une femme aussi extrêmement fière et arrogante et elle l'a été jusqu'à son exécution même.

Lors de son procès et de son exécution, elle devient enfin reine. ^^

Le plus gros problème avec Marie Antoinette, en général et même dans le DA, c'est qu'elle est excessivement dure à cerner.

Chipie pourris gâte ? Innocente projeté dans un monde où tout est apparence et étiquette ? Adulte sans enfance ? Mère aimante ? Épouse touchante ?

Certainement un mélange des tout cela.
Comme souvent, on essai de réduire les gens a une image monochrome. Et là, c'est souvent les plus mauvais côté qui ressorte. Le peuple français n'aimait pas cette étrangère qui le gouverner, et il a trainé son nom dans la boue.
L'exemple parfais est "l'affaire du collier", selon les faits, elle est une victime, mais ce n'est pas ce que le peuple a pensé, a retenu.

J'aime le personnage historique, ainsi que le personnage du DA. Et je pense vraiment que l'avoir guillotiné est un crime, qu'elle ne le méritait pas.

Euh... Elle était Reine de France, pas une simple domestique... Elle doit assumer ses gestes et décisions....

Sauf qu'on lui a pas demandé son avis à être reine. Même la vraie (pas celle du DA) aurait préferé une vie banale.

Banale... Attends un peu... Quelle vie horrible pour elle, obligée de porter de belles robes, des bijoux, de manger à sa faim, d'avoir des servantes... Arrête... Je ne la pleure pas... pas une traitresse à son peuple... et pays...

Césare a écrit:

Sauf qu'on lui a pas demandé son avis à être reine. Même la vraie (pas celle du DA) aurait préferé une vie banale.

Une vie banale au 18° siècle ? Elle aurait même pas tenu 3 jours lol.

Galette de riz a écrit:

Banale... Attends un peu... Quelle vie horrible pour elle, obligée de porter de belles robes, des bijoux, de manger à sa faim, d'avoir des servantes... Arrête... Je ne la pleure pas... pas une traitresse à son peuple... et pays...

Et le reste ?
Obliger de respecter un protocole dépassé qui daté de Louis XIV, obliger d'épouser un homme qu'elle n'a pas choisis, obliger de faire bonne figure devant tous, obliger de se méfié de tous car on la fréquente pour son influence et sa fortune et pas pour elle même, obliger d'avoir des enfants et de préférences des garçons...

Moi sa vie, je la lui laisse, C'est un véritable enfer de règle, de diplomatie, sans parlé qu'elle n'avait presque pas d'intimité...

Les responsables sont ses parents qui l'ont promises à un futur roi de France, afin de "conserver" l'alliance existant entre la France et l'Autriche. Mais elle, elle n'a rien demandé de tout ça, elle n'a pas cherché à "representer" quoi que ce soit c'etait pas une femme de pouvoir point final. Et entre nous je préfere la liberté en haillons qu'une prison en or.

Pour moi la reine n'était pas responsable de ce qui est arrivé, c'est juste qu'elle n'était pas faite pour gouverner. Une traitresse, mouais on l'a ramené d'Autriche sans qu'on lui demande son avis et on ose la prendre pour une traitre c'est un peu bas je trouve.

Puis faut pas oublier que le 18ème siècle est celui des lumières, quelque soit les compétences du roi et des régents, et quelque soit l'economie du pays il y aurait eu (probablement) la Revolution de toute façon.

Césare a écrit:

Puis faut pas oublier que le 18ème siècle est celui des lumières, quelque soit les compétences du roi et des régents, et quelque soit l'economie du pays il y aurait eu (probablement) la Revolution de toute façon.

La Révolution française a lieu durant un crise économique assez grave.

[quote=mon livre d'Histoire]Les difficultés financières reviennent, on reforme l’impôt, mais le ministre est renvoyé, et pour cause, c’est un échec. En 1786, un proche de la reine Marie Antoinette est nommé ministre, Calonne propose un impôt payés par tous, mais, bien sur, cela déplait fortement au notable qui menace de convoquer les Etats généraux.

Un autre le remplace, mais si l’impôt général est la solution, tous se soulèvent contre. Le ton monte, et le Roi doit s’imposer par la force dans Paris, mais aussi Pau et Grenoble.
1788, c’est le clergé qui demande la convocation des Etats généraux.
[/quote]

Citation :

Pour moi la reine n'était pas responsable de ce qui est arrivé, c'est juste qu'elle n'était pas faite pour gouverner.

C'est tout a fait cela! Et ceux qui prétende qu'elle se mêlait des affaires d’État apprendront que quand on venait lui parler finance elle répondait "Allez parler de cela au Roi".

Ah mais c'est sûr, la crise eco,omique de l'époque y a joué mais c'etait pas l'unique facteur je pense.

A mon avis Louis XVI est déjà un gros facteur à lui tous seul. Il est ce que Sethi appelait le maillon faible d'une dynastie dans le Prince d’Égypte.

Et tous ces Autrichiens qu'elle avait amené avec elle (avec le consentement de sa mère, l'empératrice) et qui décidaient de la politique de la France pour l'Autriche. Ce qui explique le mariage. Arrêtons de la plaindre, à l'époque les mariages d'amour n'existaient pas, les femmes devaient surtout mettre au monde des garçons et se sousmettre à la loi des hommes. Elle écrivait à son frère et à sa mère durant toute sa vie....

Louis XVI déja était sans doute le moins pire de la dynastie des Bourbons. Je vous invite à vous renseigner d'avantage sur son parcours.

Quant à marie-antoinette, ben quoi on la retire de sa famille, on la marie a un homme qu'elle aime pas et on lui fait endosser sur ses epaules tous les problèmes de la France. D'autant qu'elle n'a rien demandé. Je vous trouves durs avec elle

Césare a écrit:

Louis XVI déja était sans doute le moins pire de la dynastie des Bourbons. Je vous invite à vous renseigner d'avantage sur son parcours.

Voila pourquoi c'est sur lui que la révolution est tombé.

PrincessEder a écrit:

Galette de riz a écrit:

Banale... Attends un peu... Quelle vie horrible pour elle, obligée de porter de belles robes, des bijoux, de manger à sa faim, d'avoir des servantes... Arrête... Je ne la pleure pas... pas une traitresse à son peuple... et pays...

Et le reste ?
Obliger de respecter un protocole dépassé qui daté de Louis XIV, obliger d'épouser un homme qu'elle n'a pas choisis, obliger de faire bonne figure devant tous, obliger de se méfié de tous car on la fréquente pour son influence et sa fortune et pas pour elle même, obliger d'avoir des enfants et de préférences des garçons...

Moi sa vie, je la lui laisse, C'est un véritable enfer de règle, de diplomatie, sans parlé qu'elle n'avait presque pas d'intimité...

Il est certes préférable d'être bourgeois, ou noble que d'être roi ou reine à cette époque, mais de la à être une simple paysanne, je ne pense pas que marie antoinnette une fois bien attaché a son luxe, le souhaiterai.
Il est assez simple de déclaré d'une manière purement théroiquen qu'on préfère être libre que de vivre sous dans une prison doré, mais c'est assez simple de le penser avant de vivre dans la faim, le froid, l'horreur, et dans la prison de la stagnation de vie, voire la mendicité, et la misère.

Après bien sur, il est préférable d'être un "pauvre francais" de notre époque que d'être roi de france de leur époque, c'est sur. Comment peut on choisir de vivre dans un monde quelque soit le rang qu'on choisi plutot que de choisir le monde ou les 4 filles du docteur march existe

Cesare a écrit:

Puis faut pas oublier que le 18ème siècle est celui des lumières, quelque soit les compétences du roi et des régents, et quelque soit l'economie du pays il y aurait eu (probablement) la Revolution de toute façon.

S'il n'y avais pas eu des années de mauvaise récolte + ma crise économique, il n'y aurai pas eu de révolution, en tout cas telle qu'on la connais. Certes la révolution francaise, est une révolution d'origine bourgeoise, mais elle a été détourné en vue du peuple, et sans cette famine, et cette crise persistante, jamais il n'y aurait eu les condition pour une révolte d'une telle ampleur. Et puis sans l'épisode de la fuite et que Louis XVI et marie antoinnette aurait décidé de jouer le jeu, contre l'avis de leur allié, les autres puissance monarchique européenne, on ne serait sans doute pas aller jusqu'a l'abolition totale de la monarchie pour aller vers la terreur.

Cesare a écrit:

Louis XVI déja était sans doute le moins pire de la dynastie des Bourbons. Je vous invite à vous renseigner d'avantage sur son parcours.

Le moins pire sans doute dans un sens, mais le pire pour assurer la monarchie absolue en France, c'est sur. C'est lui qui avait le moins d'autorité. Niveau économique, louis XIV a laissé finalement comme lui dit un de ses ministre à sa mort un empire en ruine. Louis XV, c'est contenter de "gerer la dette" et de la refiler à louis XVI.
Et lui, il entraine la France à la banque route en entrant dans la guerre d'indépendance des état unis pour faire chier les anglais, alors que les caisse sont déja bien vide. Son manque d'autorité est criant, alors que Louis XIV était ^parvenu a mettre sous sa coupe" la noblesse et le clergé, Louis XVI se fait marché dessus par eux, et il font échouer les différentes réformes progressistes qu'il essaye de mettre en place, comme plus d'égalité fiscale. Et c'est avec ces états généraux qu'il déclenche lui même le tout, qui sont déja un aveux d'impuissance admis, mais aussi, et la bonne occasion pour faire prendre conscience au "peuple" c'est à dire la bourgeoisie, a quelle point il se font trompé et avoir.

Galette de riz a écrit:

Euh... Elle était Reine de France, pas une simple domestique... Elle doit assumer ses gestes et décisions....

Absolument !

Galette de riz a écrit:

Banale... Attends un peu... Quelle vie horrible pour elle, obligée de porter de belles robes, des bijoux, de manger à sa faim, d'avoir des servantes... Arrête... Je ne la pleure pas... ...

Je suis d'accord ! moi je suis OK pour prendre sa place, par contre son mari j’en veux pas




Mon avis est mitigé au sujet de ce personnage/

Marie Antoinette, dans le dessin animé Lady Oscar, m’a au départ touchée car elle a dû se séparer de sa mère qu’elle aimait tant pour se retrouver dans un endroit qui ne lui était pas familier.
J’appréciais sa façon d’aimer Oscar.
Marie Antoinette me touchait aussi par son innocence, elle ne voyait pas le vice des autres. Par exemple, elle s’est complètement fait manipuler par Mme de Polignac.

Puis, je l’ai trouvé trop détachée de ses obligations, ses frasques étaient intolérables tout comme ses infidélités envers son mari. Elle n’a pas rempli les obligations qui lui incombaient en tant que reine, c’était inadmissible !

Enfin, même sur le point d’être guillotinée Marie Antoinette est restée fière et digne !
Elle avait une très grande force mentale que j’admire.

zuda a écrit:

Cesare a écrit:

Louis XVI déja était sans doute le moins pire de la dynastie des Bourbons. Je vous invite à vous renseigner d'avantage sur son parcours.

Le moins pire sans doute dans un sens, mais le pire pour assurer la monarchie absolue en France, c'est sur. C'est lui qui avait le moins d'autorité. Niveau économique, louis XIV a laissé finalement comme lui dit un de ses ministre à sa mort un empire en ruine. Louis XV, c'est contenter de "gerer la dette" et de la refiler à louis XVI.
Et lui, il entraine la France à la banque route en entrant dans la guerre d'indépendance des état unis pour faire chier les anglais, alors que les caisse sont déja bien vide. Son manque d'autorité est criant, alors que Louis XIV était ^parvenu a mettre sous sa coupe" la noblesse et le clergé, Louis XVI se fait marché dessus par eux, et il font échouer les différentes réformes progressistes qu'il essaye de mettre en place, comme plus d'égalité fiscale. Et c'est avec ces états généraux qu'il déclenche lui même le tout, qui sont déja un aveux d'impuissance admis, mais aussi, et la bonne occasion pour faire prendre conscience au "peuple" c'est à dire la bourgeoisie, a quelle point il se font trompé et avoir.

Je suis d'accord, c'était le maillon faible de la dynastie mais bon d'un autre coté il était clairement pas fait pour régner.

Désolé mais vrai roi Luis XVI n'etait pas comme ça.

Le vrai roi Louis XVI était quelqu'un de très cultivé qui s’intéressait à de nombreuses choses mais il était clairement incapable de diriger un pays comme la France et c'est pas un hasard si la révolution a eu lieu sous son règne (comme c'est pas un hasard que la révolution russe ait eu lieu sous le règne de Nicolas II).

Si c'est un hasard justement. le seul veritable défaut que je puisse trouver à Louis XVI c'est qu'il s'occupait plus de la politique internationale plus qu'a son propre pays.

Aussi faut pas oublier que c'est Louis XIV qu'a mis la France dans une situation economique tres delicate (a la fin de son règne).