Georgie

Super carton censuré en Italie, mais il est très aimé de nous
aussi est appelé ici "georgie"

Sa a été censuré sur quels épisodes?

georgie and lowell that are intimate scene on the lawn
and some episodes when georgie and dressed as a boy and then rip the shirt this was riinserita
and some can not remember

Bienvenue MDC

tu as 12 ans c'est juste ou c'est une erreur ?

Je dis ça car si c'est bien le cas ca fait plaisir que la jeune génération s’intéresse aux DA de notre époque !

Personnellement je ne comprend pas cet engouement pour ce manga (et cet anime). Je trouve que c'est vraiment une histoire tordue qui est numéro 1 au niveau des relations malsaines et déplacées ! Suis-je la seule à trouver ça dingue que ses deux frères (c'est pas ses frères biologiques mais ils ont quand même grandis ensemble. Ce qui revient au même !) soient fous amoureux d'elle ?! Au niveau de l'histoire, je trouve que c'est rempli de clichés et on sait plus ou moins à quoi s'attendre. Au niveau des persos, Abel est un personnage que je trouve attachant (malgré son amour inconditionnel pour sa sœur ) car c'est, selon moi, le plus humain notamment par son côté impulsif. j'ai trouvé la fin du manga choquante (néanmoins meilleures que la fin débile de l'anime) toujours à cause de ces histoires d'inceste. Le pire c'est qu'elle tombe enceinte d'Abel puis repart en Australie lorsqu'il meurt pour finalement finir avec Arthur ! Je trouve ça vraiment glauque.
Au final, c'est une histoire qui aurait pu être sympa si l'auteur n'avait pas dévidé de nous mettre de l'inceste.

Salut Friendswatson

Je te souhaite la bienvenue au royaume



Je suis étonnée de ton message, ben pour ma part cela ne ma pas choqué l'amour frère/soeur car pour moi ils ne sont pas frère/soeur biologiquement, vu que Georgie a été receuilli..

Je pense qu’il n’y a aucune relation malsaine, déplacée ou incestueuse dans Georgie car aucun lien de sang ne lie celle-ci à Abel et Arthur.

Même si Georgie a grandi avec Abel et Arthur, ces deux derniers ont toujours été éperdument amoureux d’elle et leur amour était pur et sincère ; il n’y a aucun vice là dedans.

Abel et Arthur savaient dès leur plus jeune âge que Georgie n’était pas leur sœur, ce détail n’est pas négligeable. De plus, et surtout depuis la mort d’Eric Baker, la mère ne traitait pas Georgie comme si elle était la sœur d’Abel et Arthur, bien au contraire.

Et moi j’ai trouvé cela romantique que Georgie soit amoureuse d’Abel puis qu’elle finisse sa vie avec Arthur car ce sont ceux qui l’ont le plus aimée ; et elle n’a jamais été aussi heureuse qu’auprès d’eux.

peu importe qu'ils ne soient pas liés par le sang, pour moi c'est comme si ils étaient frères/sœurs. Par exemple, demain vous apprenez que votre frère ou votre sœur (avec qui vous avez passé toute votre enfance) n'est pas lié biologiquement à vous, vous n'allez pas me dire que ça va tout changer entre vous et que par conséquent vous pourrez tomber amoureux l'un de l'autre. Je vois ça de la même façon pour Georgie.

Je suis un peu d'accord (mais moins radical) ^^
A l'époque, enfant que j'étais, tout montrait qu'ils étaient frère et soeur autant que je me souviens ou que j'ai compris ... et le générique y faisait allusion aussi
C'était donc bizarre pour moi aussi
Mais je pense que maintenant, je comprendrais mieux les nuances ^^

si on prend l'exemple inverse. Imaginons que vous appreniez que la femme ou l'homme de votre vie est en fait un parent biologique. Est ce que cette amour est sale depuis le début, devient sale a partir de cette prise de conscience, ou en fait n'est sale que si il font des enfants, ou alors non ca ne change rien ?

Pour moi cet amour n'aura jamais été sale (même si c'est un parent biologique) car la personne ne le savait pas.

Mais le cas de Georgie est différent puisqu'il n'y a aucun lien biologique ; donc elle, c'est du propre !

zuda a écrit:

si on prend l'exemple inverse. Imaginons que vous appreniez que la femme ou l'homme de votre vie est en fait un parent biologique. Est ce que cette amour est sale depuis le début, devient sale a partir de cette prise de conscience, ou en fait n'est sale que si il font des enfants, ou alors non ca ne change rien ?

Je pense que le problème de Détergeant FriendsWatson, c'est que comme moi elle prends en compte l'inceste éthique et l'inceste Biologique.
L'inceste biologique c'est le principe d'avoir des relations sexuelles consanguines
L'inceste éthique est déjà différent.
la valeur morale, c'est à dire les valeurs inculquée par la société dès notre naissance. C'est le principe selon lequel on ne doit pas tomber amoureux de quelqu'un de sa famille parce que ça ne se fait pas et qui devient inconscient, une sorte de barrière se forme qui fait que les gens, même s'ils n'ont pas de lien de sang ne tomberont jamais amoureux les uns des autres et c'est pourquoi on peut avoir des gens se considérant comme frères et sœurs tout en ne l'étant pas biologiquement ou civilement.
Etant malade mon cerveau est un peu lent, je finirait donc ce post plus tard (je sépare l'inceste Ethique en deux catégories, mais mon cerveau est tellement mou que je suis incapable de me souvenir de la deuxième...déjà que j'ai pas réussit à pondre plus de quatre lignes......et dire que ça fait une demi-heure que je fixe mon ordinateur en espérant voir mon cerveau fonctionner)
Enfin je comprends le point de Vue de FW bien que je n'ai jamais vu plus de 30 secondes à la fois de cet anime et donc je ne peux me faire un avis.

Ben moi je comprends qu'Abbel et Arhur soient amoureux de Georgie vu qu'ils savaient depuis le début qu'ils étaient pas ses vrais frêres. Par contre, c'est vrai que le fait que Georgie craque assez vite sur Abel (même si elle le reconnait pas tout de suite) j'ai trouvé ça bizarre aussi.... comme le dit friendswatson, je pense pas que je pourrais tomber amoureuse de mon frère si j'apprenais que ce dernier n'était pas vraiment mon frère c'est un peu bizarre...

N’empêche que j'ai bien aimé ce manga. Je trouvais l'histoire assez complexe mine de rien et qui soulève plein de questions... Abel fait d'ailleurs partie de mes personnages préférés tout mangas confondus. Je trouve juste que la fin était peut-être un peu trop glauque à mon goût...

Alors si on parle d'inceste biologique, qu'est ce qui est sale?

De s'aimer physiquement? ou alors d'avoir des enfants par procréation?
Est ce que pour vous il est "sale" de faire sa vie avec son frère ou sa soeur, de pratiquer cette amour, en évitant toute procréation possible, comme le font certain couple standard, et adopter un enfant, ou fécondation avec mère porteuse, ou don de sperme, comme le ferait tout couple avec un problème de fécondité.

Le mot important est cette notion de "saleté". Qu'est ce que cela veut dire.
Souvent les gens se comprennent pas eux même, ils ne savent pas d'où vient ce dégout, ou plutot pense que ce dégout est inhérent aux être vivant, ou à l'humanité. Que ce dégout est parfaitement naturel, et que ce qui n'ont pas ce dégout sont des "monstres" (pour une fois que l'homme se place dans la nature et pas à l'extérieur lol).
Or dans la nature, ce genre de relation est courante chez certaines espèces, mais bon l'homme ne se compare pas aux autres espèce inférieur lol. Et aussi chez la notre, souvent pour préserver le sang pur de la ligné gouvernante( ca expliquerait l'incompétence de nos gouvernant à l'époque lol).

Au lieu de rester fixé sur une sensation qui est subjectif, autant exprimer le but, la direction qu'on ne veux pas suivre avec les liens d'inceste. Le problème est tout simplement le problème de consanguinité, du au manque de diversité que nous impose notre système d'évolution. C'est un peu inhérent à l'espèce humaine donc, si notre but est de survivre.

Mais souvent, ce n'est pas ce problème qui nous dérange, mais plutot ce dégout qui nous provient de la morale.

...

Sauf que je n'ai jamais parlé de "saleté", pour moi il y a différents types d'amour et l'amour filial est un type d'amour qui ne devrait pas impliquer d'attraction sexuelle. C'est comme un parent qui a des relations sexuelles avec ses enfants (même si les enfants sont majeurs), je n'adhère pas. Je ne dis pas que c'est bien ou pas (je fais des études d'égyptologies alors par rapport à ce que j'ai vu c'est rien), en revanche cela n'est pas dans nos/mes mœurs et est puni par nos lois, dans notre culture (sans oublier tous les problèmes que la consanguinité peut apporter, même si ici c'est hors sujet).

...

le mot "saleté" n'était pas en référence avec ton post, mais plutot à celui de friendswatson, qui parlé de relation malsaine et déplcé. Même il est plutot destiné à la vision général des anti-inceste qui trouve cette relation "sale", "mal" ou non "morale", utilise les mot que tu veux(je tiens à précisé que je ne suis pas pro-inceste, mais que je si je rencontre quelqu'un qui est amoureux de quelqu'un de sa famille, je ne lui dirai pas qu'il faut l'exterminer, ou le changer. Au plus je lui parlerai des problème de consanguinité, et lui conseillerai l'adoption (en fait je conseille l'adoption à tout le mionde donc ca change rien) ).

Par contre tu utilises des notions intéressantes Sweet-Tsubaki, c'est que tu parles de loi, de cultures et de moeurs.
Mais tu en parles comme si ces choses, étaient immuables, que c'étaient des choses véridiques. Or tout comme l'esclavage, quelque chose de tout a fait normal et admis dans les moeurs les lois, et la morale, est devenu une pratique inhumaine, interdite dans toutes les lois, morlae et moeurs.
Donc il faut repenser toutes ces notions, et non les admettre, même si c'est pour les retrouver et les réaffirmer. IL faut se comprendre, et ne pas rester sur un non sens et non raison du style, l'inceste est mal car c'est mal. Tout comme il est stupide d'être antisémite, car ses parents l'étais, il faut se donner une raison logique, non basé sur des pseudo vérité qui nous arrange, ou s'en détourner.

C'est ce que j'ai expliqué donc dans ma première partie dans le post ci dessus, le problème de l'inceste vient d'abord du problème de consanguinité. Or ce problème, n'apparait qu'avec si il y a procréation. Un amour, avec sexe, mais sans procréation, ne devrait pas poser de problème.

C'est pour ca que j'ai parlé de "saleté", c'est à dire que ce qui nous dérange, ce n'est pas les conséquence de l'inceste, c'est l'inceste en soi. La saleté est une métaphore, on trouve quelque chose est sale, car elle est sale, c'est une sensation. Puis on intellectualise, cette sensation, on se rend compte que quelque chose de sale contient des microbes qui peuvent causer des maladies. C'est donc la maladie, et non la saleté en elle même qui nous effraie, et c'est donc selon ce critère qu'on va fixer notre échelle de saleté, et non sur des critère subjectif, car pour quelqu'un qui se lave 10 fois par jour, si au bout d'une journée, il ne c'est toujours pas laver, il se trouvera sale, alors que qu'une autre qui se lave tous les 2 jours se sentira normal. Donc on va s'appuyer sur une sensation repensé, pour la raisonner.

Dans notre cas la sensation que l'inceste est mauvaise, qu'on va raisonner.

...

Qui a parlé d'extermination 0.o ? Pour moi il y a une grande différence entre malsain et sale. Sale implique une notion bien plus étroite d'esprit que malsain.
L'inceste s'arrête aux frères/soeurs/parents/oncles/tantes. S'il s'agit d'un cousins ce n'est déjà plus de l'inceste, car il ne s'agit pas de quelqu'un avec qui tu vis, dont tu es proche (tout dépends des familles bien sur, mais techniquement c'est différent).

Oui mais l'esclavage est une notion encore différente, il s'agit de privé quelqu'un de son statut d'être humain, même si je suis d'accord en général sur la mutabilité des moeurs, il y a des moeurs comme le principe de ne pas voler qui existent depuis des milliers d'années et j'avoue que je préférerai que ça ne change pas, tout comme tout n'est pas immuable, certaines choses ne changent pas.
En revanche l'inceste a en premier lieu été prohibé non par soucis de consanguinité, mais pour que les familles ne restent pas entre elles ce qui, à la longue aurait bien diminuer le nombre d'habitant et aurait compliqué le commerce). De plus il y a commencé à avoir une vision de la famille qui, avec l'inceste aurait été complètement cassée. Les raisons premières de rejet de l'inceste ne sont à mon sens pas pertinentes du tout, comme pour beaucoup de choses, bien qu'il faudrait que je relise mes bouquins pour ne pas raconter de conneries et donc je ne vais pas rentrer dans ces détails.

C'est en effet l'inceste qui me dérange, mais comme je l'ai dit il y a une dimension différente à trouver quelque chose malsain et trouver quelque chose sale. "Sale" suppose une intolérance sans raison tandis que malsain suppose une morale raisonnée (ou alors uniquement dans mon vocabulaire). Sachant que j'utilise la définition de morale comme étant un ensemble de valeurs de bases nous permettant de vivres ensemble en tant qu'êtres humain et non la morale inculquée par la société (enfin chez nous, surtout inculqués par l'Eglise), je tiens à le préciser.
C'est de toutes façons subjectif, tout comme je trouve malsain qu'un parent et son enfant puissent ressentir une attraction sexuelle l'un pour l'autre (à partir de 15 ans hein, parce que avant c'est de la pédophilie donc je suis de toute façons contre), pas parce qu'il y a consanguinité mais parce que ce genre d'amour ne devrait pas, dans mes valeurs morales avoir une part d'attraction sexuelle. et c'est la même chose pour les frères et soeurs. Bon pour les mecs dans cette histoire, s'ils savaient qu'elle n'était pas leur soeur et qu'ils ne l'ont jamais considérée comme telle d'accord (j'ai jamais regardé donc je ne connais que le résumer). En revanche pour elle qui les a toujours considéré comme ses frère et qui jusqu'à ce qu'on lui apprenne qu'ils ne l'étaient pas ne s'était jamais sentie attirée par eux......

"à partir de 15 ans hein, parce que avant c'est de la pédophilie "

Je ne suis pas du tout d'accord quand tu dis qu'avant cet âge c'est de la pédophilie !
Après tout, chacun son avis. Mais je trouve que ce mot est incorrect et inadapté car il ne faut pas généraliser.


Sinon, pour en revenir au dessin animé Georgie, c'est vrai que les épisodes sur l'enfance sont assez longs et que ce n'est pas autant détaillé dans le manga mais moi j'ai trouvé cela assez intéressant car ces épisodes mettent bien en place les protagonistes et les liens qui les unissent.
Mais c'est clair que c'était bien plus palpitant quand ils grandissent hi hi...

C'est vraiment un dessin animé que je trouve fabuleux, il m'a marquée sur plusieurs aspects : notamment, la relation Georgie-Arthur, la relation Georgie-Abel, l'amour qui les unit tous les trois, et aussi la relation entre Abel et Arthur est très belle et touchante.
Ces deux-là s'aiment de façon intense. Ce sont deux garçons magnifiques qui m'ont beaucoup touchée.

La pédophilie c'est vouloir avoir et avoir des relations sexuelles avec quelqu'un dont le corps n'est pas entièrement formé. LA majorité sexuelle (et donc la date butoir de la pédophilie) en France c'est 15 ans parce que beaucoup sont déjà en grande partie formés à cet âge.
Après, comme je l'ai dit je n'ai jamais regardé parce que justement ça ne me disait rien donc je ne connais qu'un résumé qui, s'il est détaillé ne l'est pas complètement ainsi que les avis du joueur du grenier et de Friendswatson qui, croyez moi a été gentille dans sa critique ici par rapport à ce qu'elle m'en a dit XD et je ne me base pour l'instant que sur le résumé donc je ne rentre pas non plus dans les détails vu que je ne connais pas l'histoire et ne peut donc la juger. Au départ j'expliquais surtout la vision de FW ^^.

Sweet-Tsubaki a écrit:

Qui a parlé d'extermination 0.o ?

lol une pure provocation, et un certain cynisme sur le fait que l'humanité, ou plutot une partie, a déjà réussit à raisonner ainsi, sans être choqué par eux même. J'ai un humour spécial sans doute ... Je n'insinuais pas du tout que tous les anti-inceste sont pour un extermination, ca doit être très exceptionnel. Mais ca permettais d'adoucir, l'idée que l'on veut que les autres change, pour un sujet qui nous est impersonnel.

Sweet-Tsubaki a écrit:

Oui mais l'esclavage est une notion encore différente, il s'agit de privé quelqu'un de son statut d'être humain

oui l'esclavage, et l'inceste, et totalement différent, c'était un exemple pour montrer la mutabilité des moeurs. J'aurai pu prendre l'exemple de l'homosexualité, la polygamie et andrie, qui ressemble un peu plus à notre super débat sur l'inceste, mais qui n'ont pas encore etait tranché par notre société.

Sweet-Tsubaki a écrit:

"Sale" suppose une intolérance sans raison tandis que malsain suppose une morale raisonnée

Il ne faut pas se focaliser, sur les mots, mais sur les idées. Je pense que même si l'on parle tous le francais, nous parlons quand même des langue différente car nous mettons dans nos mots, des sens subtilement différent inhérent à notre vision des chose. Sale faisait un peu référence à l'image que j'ai des terme employé par les anti homo, qui ne peuve comprendre les homo, car il trouve que leur relation est sale, et qu'un homme se doit d'être avec une femme.

Sweet-Tsubaki a écrit:

il y a des moeurs comme le principe de ne pas voler qui existent depuis des milliers d'années et j'avoue que je préférerai que ça ne change pas, tout comme tout n'est pas immuable, certaines choses ne changent pas.

oui c'est moeur ne change pas, mais ce n'est pas parce qu'elles sont immuables, c'est parce que les conditions pour qu'elles soient sont toujours. Par exemple pour le vol, cela suppose une société avec une notion propriété et avec des réponse au besoin limité. Dans un monde par exemple, ou tous nos besoins sont assouvis, que si je vole un piano à quelqu'un et qu'il peut en avoir un autre instantanément identique à celui que j'ai pris, comme on le pourrait dans un monde virtuel, la notion de vol aurait moins de sens, se serait vu plus comme un emprunt.
L'idée est de ne pas répondre que c'est parce que c'est la morale, car ceci suppose des présupposés, que l'on ne connais pas nous même forcément si on ne se l'a pas intellectualisé, et que l'interlocuteur, lui aussi n'a pas forcément les même présupposé. En bref donné la morale pour cause d'interdiction c'est donné des cause implicite, que l'autre ne peut pas forcément visualiser, ou comprendre, et c'est la meilleur moyen pour engendrer l’incompréhension.

Sweet-Tsubaki a écrit:

j'utilise la définition de morale comme étant un ensemble de valeurs de bases nous permettant de vivres ensemble en tant qu'êtres humain et non la morale inculquée par la société

Je ne comprend pas de quelle morale tu veux parlé, car pour moi la morale nait avec la société. Si on était seule au monde la notion de morale ne serait pas (enfin moi je l'aurais pas inventé). Vu que c'est les règle du vivre ensemble pour toi, cela suppose une société. On a tous certes notre propre morale, mais elle est influencer par la société (l'Eglise fait partie de la société, comme les différente philosophie, la science ect...)
Sinon, puisque tu me dis si j'ai bien compris que l'inceste est contre la morale, peux tu me préciser, en quoi, tu trouve que l'inceste enfreint les règle du vivre ensemble en tant qu'êtres humain.


De plus, peux tu me préciser ton point de vue sur les cousin. Avec un cousin ce n'est pas de l'inceste, mais est ce que c'est de l'inceste avec un cousin pour lequel tu es proche ? Si par exemple c'est un cousin avec qui a vécu chez toi ?

ps: j'adore notre débat lol

A Sweet-Tsubaki : tu vas peut-être aimer le dessin animé Georgie ; tu verras que c’est très romantique hi hi… Et puis il n’y a aucune scène ni aucune pensée malsaine ou déplacée, c’est vraiment romantique.

Et les épisodes qui se déroulent en Angleterre, vers la fin, sont très marquants car Arthur est pris en captivité. C’est très émouvant notamment l’attitude d’Abel qui est bouleversé, on découvre un autre aspect de lui et il est prêt à sacrifier sa vie pour son frère.

Je te fais de la publicité pour Georgie hi hi…

Sweet-Tsubaki a écrit:

t je ne me base pour l'instant que sur le résumé donc je ne rentre pas non plus dans les détails vu que je ne connais pas l'histoire et ne peut donc la juger.

et moi je n'ai vu que le générique de la série lol
Sinon pour pouvoir vraiment juger l'oeuvre, faut avoir lu le manga, car c'est la que y a les vrai scènes incongru je crois.

...

donc pour reprendre mon avant dernier post, je disais que notre dégout de l'inceste avais une origine basée sur une réalité, la consanguinité, mais qu'au final, ce fait repris par la morale, nous la fait totalement dépassé. C'est à dire que ce n'est pas la conséquence, mais l'inceste en soi qui est "immorale". Peut importe que l'amour soit consommé, c'est le sentiment même qui est dit "contre nature".

En fait c'est comme pour un rite, un rite, a souvent une signification, mais sa signification fini par être oublier par les plus fanatique d'entre nous.
Par exemple, chez les bouddhiste il y a une grotte qui est "sacré" car c'est l'endroit ou Siddhartha (le premier bouddha) aurait compris que la privation pour la privation, n'a aucun sens, qu'il ne faut pas renoncer aux richesse, pour aller vers austérité, car cela revenait aux même, c'est à dire à s'attacher aux choses, et à ne pas les dépasser. Les "bouddhistes" d'aujourd'hui vénère maintenant cette endroit comme un lieu, sacré, et on voit même les plus fanatique on tapissé la grotte d'or (alors que dans cette grotte Siddhartha pratiquais le "renoncement" du superficiel jusqu'à dépasser la notion de "renoncer"). En gros, les gens se sont mis à vénérer le lieu, et non ce qu'il représente, l'idée de base fondateur du bouddhisme. Même ils se sont mis à croire au rite, et non à comprendre la vision bouddhique.
Pour prendre une image plus occidentale, prenons la caverne de platon. Les gens regarde la morale, comme ils regarde les ombre, et non directement l'objet.

Ici, c'est pareil, la morale nous dis que l'inceste et à bannir, et le fait que d'autre puisse penser autrement nous gène, mais la plupart ne se l'explique pas, car il n'ont pas repensé leur morale pour l'accepter et la apprendre eux même. Souvent on ne fait que l'avaler sans s'en rendre compte.

Dans ce qui a été dis la haut, ce n'est pas le fait que des personnes soit réellement parent qui soit malsain mais le fait d'aimer quelqu'un avec qui on a vécu tel un membre de notre famille.
Je ne sais pas trop la position des gens sur deux personne qui s'aime, qui sont parent, mais qui ne le savent pas. Mais pour ce qui est de l'amour entre deux personne ayant vécu comme des frère et soeur :

loversinthewind a écrit:

. comme le dit friendswatson, je pense pas que je pourrais tomber amoureuse de mon frère si j'apprenais que ce dernier n'était pas vraiment mon frère c'est un peu bizarre...

Cela marque bien que ce n'est pas un fait physique, mais le lien affectif qu'on a qui nous empêche d'aimer comme on aime son âme soeur.
Mais la encore, ce n'est pas parce que nous ne le ressentons pas que c'est impossible. Ce n'est pas parce qu'une personne n'éprouve rien devant devant les 4 filles du docteur march que moi, je ne peux pas m'émerveiller.
Le fait que la question est posé, prouve que ce genre de relation peut exister, que si pour nous cela est bizarre, pour d'autre, c'est ce qu'il éprouve (même si c'est rare), et il ne l'on pas choisit, il ont cette amour, tout simplement.
On pourrait sans doute dire la même chose, d'un pédophile, il a cette amour, il ne l'a pas choisit. Mais un pédophile imposera ses envies à l'enfants qu'il aborde, il le trompera, il le manipulera. Ce n'est souvent pas une relation de couple, c'est une relation égoiste, l'enfant est blessé, voila l'immoralité.
Ici, si nos deux amoureux s'aime, le fait qu'il soit frère et soeur ou est le mal, à part l'étrangeté vis à vis de nous.
On pourrait dire la même chose de l'homosexualité, et j'aurai la même position, à ceci prêt que le fait d'apprendre qu'une personne est une fille au lieu d'un homme (relation sur internet par exemple) modifie réellement notre perspective d'amour.
Pareil pour l'amour avec une grande différence d'age, de 20 ans, de 30 ans, ou 50 même. Personnellement je ne pense pas pouvoir aimer une personne de 90 ans, mais si quelqu'un de mon age l'est et que l'amour et réciproque, je ne vois pas ce qu'il y aurait de moral à les en empêcher. Juste le prévenir qu'il aura un chagrin d'amour car il sera vite veuf mais ca il le sait.

Donc on ne peut pas se baser, sur la seule notion de bizarrerie, pour rejeter l'inceste, car sinon on rejetterai pour les mêmes causes beaucoup d'autre chose qui n'ont rien à voir, et qu'en fait la différence avec ces autres choses se fait derrière, ces juste morale irrationnel derrière qui se cache.

...

zuda a écrit:

lol une pure provocation, et un certain cynisme sur le fait que l'humanité, ou plutot une partie, a déjà réussit à raisonner ainsi, sans être choqué par eux même. J'ai un humour spécial sans doute ... Je n'insinuais pas du tout que tous les anti-inceste sont pour un extermination, ca doit être très exceptionnel. Mais ca permettais d'adoucir, l'idée que l'on veut que les autres change, pour un sujet qui nous est impersonnel.

OUf Comme je suis pacifiste, j'avoue que ça m'a choqué et m'a réaction a été celle-là [URL=http://eemoticons.net/D/Neko/neko 055][/URL]....Et pourtant j'ai un humour très noir,j'arrive pas à croire que je l'ai pas capté ! Honte à moi !

zuda a écrit:

oui l'esclavage, et l'inceste, et totalement différent, c'était un exemple pour montrer la mutabilité des moeurs. J'aurai pu prendre l'exemple de l'homosexualité, la polygamie et andrie, qui ressemble un peu plus à notre super débat sur l'inceste, mais qui n'ont pas encore etait tranché par notre société.

? Pourtant je trouve que notre société est très claire sur ce qu'elle pense de la polygamie et de la polyandrie (en tous cas au niveau de ses lois)

zuda a écrit:

Il ne faut pas se focaliser, sur les mots, mais sur les idées. Je pense que même si l'on parle tous le francais, nous parlons quand même des langue différente car nous mettons dans nos mots, des sens subtilement différent inhérent à notre vision des chose. Sale faisait un peu référence à l'image que j'ai des terme employé par les anti homo, qui ne peuve comprendre les homo, car il trouve que leur relation est sale, et qu'un homme se doit d'être avec une femme.

J'ai justement la même référence, quand j'entends le terme sale ! ça me rappelle la façon dont les anti-homosexuel parlent de l'homosexualité et c'est une des raisons pour laquelle je fais la différence avec le terme "malsain".

zuda a écrit:

oui c'est moeur ne change pas, mais ce n'est pas parce qu'elles sont immuables, c'est parce que les conditions pour qu'elles soient sont toujours. Par exemple pour le vol, cela suppose une société avec une notion propriété et avec des réponse au besoin limité. Dans un monde par exemple, ou tous nos besoins sont assouvis, que si je vole un piano à quelqu'un et qu'il peut en avoir un autre instantanément identique à celui que j'ai pris, comme on le pourrait dans un monde virtuel, la notion de vol aurait moins de sens, se serait vu plus comme un emprunt.
L'idée est de ne pas répondre que c'est parce que c'est la morale, car ceci suppose des présupposés, que l'on ne connais pas nous même forcément si on ne se l'a pas intellectualisé, et que l'interlocuteur, lui aussi n'a pas forcément les même présupposé. En bref donné la morale pour cause d'interdiction c'est donné des cause implicite, que l'autre ne peut pas forcément visualiser, ou comprendre, et c'est la meilleur moyen pour engendrer l’incompréhension.

Je n'ait malheureusement ou heureusement suivant le point de vue, rien à sur le premier paragraphe. Et pour le deuxième paragraphe, je suis d'accord notamment parce que malgré tout on a des sociopathe et des psychopathes.

zuda a écrit:

Je ne comprend pas de quelle morale tu veux parlé, car pour moi la morale nait avec la société. Si on était seule au monde la notion de morale ne serait pas (enfin moi je l'aurais pas inventé). Vu que c'est les règle du vivre ensemble pour toi, cela suppose une société. On a tous certes notre propre morale, mais elle est influencer par la société (l'Eglise fait partie de la société, comme les différente philosophie, la science ect...)

Parce que l'ensemble des valeurs est communiqué par la société, mais aussi par la famille et les amis. C'est pour ça que suivant les familles certaines personnes ont des valeurs différentes et pour différentes raisons. Et ça je peux le voir rien que dans ma famille, entre l'éducation de mes cousins et la miennes il y a plusieurs dimensions et nous avons des valeurs morales différentes, certains d'entre eux par exemples trouvent normal des lois comme Hadopi ou l'arrêt complet de sites comme mégaupload parce que c'est mal car les artistes ne sont pas payés alors que moi je trouve ça anormal parce que ce n'est pas à cause du téléchargement gratuit que les artistes ont peu d'argent mais parce que les rentrées d'argent sont mal réparties et que presque tout va aux maisons de production et qu'ils utilisent ça juste pour diminuer nos libertés. Au final je suis aussi contre le téléchargement gratuit tout le temps, mais il existe aussi des circonstances atténuantes (genre quand je regarde Gintama qui n'est pas licencié en France, je ne pourrais pas le télécharger parce que je ferais perdre de l'argent ? Non puisque je n'y aurais jamais eu accès sinon).
Bref...Désolée je suis partie en live. En tous cas ma mère s'est fait sa propre morale qui consiste à ne pas entraver les libertés des autres, à les respecter un minimum en tant qu'être humain et blablabla alors qu'elle n'avait même pas atteint ses dix ans parce qu'elle trouvait cela normal alors que ses parents ne se gênaient pas pour faire le contraire. Elle s'est crée sa propre morale petite sans connaitre les lois ou la morale habituelle mais par rapport à ce qu'elle croyait elle. Sa morale s'est crée au contraire ou en faveur du peu qu'elle connaissait. mais n'a pas été dictée par la société ou l'Eglise (ne parlons pas du reste vu que ça s'est fait très jeune chez elle) en elle même. Donc oui, la morale est en générale donnée par la société, mais selon les individus on adhère pas forcément à la morale dictée par la société c'est pour ça qu'il y a eu des révolutions comme la révolution étudiante. Car les valeurs dictées par la société n'étaient pas adoptées par cette génération. (et je ne sais pas si ça a du sens après mon live sur Hadopi, j'avoue que j'ai du mal à retrouver le but de ma réponse

zuda a écrit:

Sinon, puisque tu me dis si j'ai bien compris que l'inceste est contre la morale, peux tu me préciser, en quoi, tu trouve que l'inceste enfreint les règle du vivre ensemble en tant qu'êtres humain.

Parce qu'en tant qu'humain notre famille est sensée être composée avec précision : parents, enfants. Et ce sont des liens filiaux qui, comme je l'ai déjà dit ne devraient pas avoir en conséquence une attraction sexuelle car cela déséquilibre la "famille". Après c'est peut-être parce que, n'ayant pas de frère ou de soeurs mais ayant des amis que je considère comme tel et ou j'ai déjà considéré leurs frères/soeurs comme les miens je ne conçois pas que l'on puisse éprouver d'attirance sexuelle pour eux. Je vois ça de la même façons qu'un parent tombant amoureux de son enfant. C'est pour moi un peu comme si la pédophilie devenait normale. Techniquement la pédophilie n'est pas contre le vivre ensemble, or ça enlève un support de confortabilité pour les enfants.
(j'ai l'impression que ce que je dis n'a aucun sens alors qu'il est parfaitement clair pour moi....ça m'énerve >.<)

zuda a écrit:

De plus, peux tu me préciser ton point de vue sur les cousin. Avec un cousin ce n'est pas de l'inceste, mais est ce que c'est de l'inceste avec un cousin pour lequel tu es proche ? Si par exemple c'est un cousin avec qui a vécu chez toi ?

je parlais surtout au niveau de la loi car un cousin ayant un parent ne faisant pas parti de la famille, ce n'est pas de l'inceste et a moins de risque de consanguinité.
J'ai une amie par exemple qui s'est marié avec son cousin (elle ne savait même pas que c'était son cousin car leurs parents ne se parlaient plus depuis avant leur naissance et ils avaient différents noms, ect...).
Pour moi si elle vit avec ses cousins c'est que techniquement ils sont comme frère et sœurs.

zuda a écrit:

ps: j'adore notre débat lol

moi aussi XD (le fait que le dernier débat auquel j'ai participé (il y a une heure) avait comme question de base : "A votre avis les personnages de la guilde Fairy Tail sont-il encore vierges ?" aide peu-être un peu XD)

Narcisse a écrit:

A Sweet-Tsubaki : tu vas peut-être aimer le dessin animé Georgie ; tu verras que c’est très romantique hi hi… Et puis il n’y a aucune scène ni aucune pensée malsaine ou déplacée, c’est vraiment romantique.

Et les épisodes qui se déroulent en Angleterre, vers la fin, sont très marquants car Arthur est pris en captivité. C’est très émouvant notamment l’attitude d’Abel qui est bouleversé, on découvre un autre aspect de lui et il est prêt à sacrifier sa vie pour son frère.

Je te fais de la publicité pour Georgie hi hi…

Justement je n'aime pas le "romantisme" (enfin si mais ce que la plupart des gens appellent romantique moi j'appelle ça dégoulinant).
Le truc c'est que pour moi l'amour ça doit être comme dans les histoires d'Hiro Mashima, où City Hunter, tout en étant un des éléments centraux de la séries, il faut qu'il y ait une bonne histoire autour de laquelle tournent ces sentiments et non que ce soit l'histoire qui soit faite pour les sentiments. (une des principales raisons pour lesquels je lis et regarde peu de shojos ^^....Ca et je déteste ce qui est déprimant XD)

zuda a écrit:

Sweet-Tsubaki a écrit:

t je ne me base pour l'instant que sur le résumé donc je ne rentre pas non plus dans les détails vu que je ne connais pas l'histoire et ne peut donc la juger.

et moi je n'ai vu que le générique de la série lol
Sinon pour pouvoir vraiment juger l'oeuvre, faut avoir lu le manga, car c'est la que y a les vrai scènes incongru je crois.

...

donc pour reprendre mon avant dernier post, je disais que notre dégout de l'inceste avais une origine basée sur une réalité, la consanguinité, mais qu'au final, ce fait repris par la morale, nous la fait totalement dépassé. C'est à dire que ce n'est pas la conséquence, mais l'inceste en soi qui est "immorale". Peut importe que l'amour soit consommé, c'est le sentiment même qui est dit "contre nature".

En fait c'est comme pour un rite, un rite, a souvent une signification, mais sa signification fini par être oublier par les plus fanatique d'entre nous.
Par exemple, chez les bouddhiste il y a une grotte qui est "sacré" car c'est l'endroit ou Siddhartha (le premier bouddha) aurait compris que la privation pour la privation, n'a aucun sens, qu'il ne faut pas renoncer aux richesse, pour aller vers austérité, car cela revenait aux même, c'est à dire à s'attacher aux choses, et à ne pas les dépasser. Les "bouddhistes" d'aujourd'hui vénère maintenant cette endroit comme un lieu, sacré, et on voit même les plus fanatique on tapissé la grotte d'or (alors que dans cette grotte Siddhartha pratiquais le "renoncement" du superficiel jusqu'à dépasser la notion de "renoncer"). En gros, les gens se sont mis à vénérer le lieu, et non ce qu'il représente, l'idée de base fondateur du bouddhisme. Même ils se sont mis à croire au rite, et non à comprendre la vision bouddhique.
Pour prendre une image plus occidentale, prenons la caverne de platon. Les gens regarde la morale, comme ils regarde les ombre, et non directement l'objet.

Ici, c'est pareil, la morale nous dis que l'inceste et à bannir, et le fait que d'autre puisse penser autrement nous gène, mais la plupart ne se l'explique pas, car il n'ont pas repensé leur morale pour l'accepter et la apprendre eux même. Souvent on ne fait que l'avaler sans s'en rendre compte.

Dans ce qui a été dis la haut, ce n'est pas le fait que des personnes soit réellement parent qui soit malsain mais le fait d'aimer quelqu'un avec qui on a vécu tel un membre de notre famille.
Je ne sais pas trop la position des gens sur deux personne qui s'aime, qui sont parent, mais qui ne le savent pas. Mais pour ce qui est de l'amour entre deux personne ayant vécu comme des frère et soeur :

loversinthewind a écrit:

. comme le dit friendswatson, je pense pas que je pourrais tomber amoureuse de mon frère si j'apprenais que ce dernier n'était pas vraiment mon frère c'est un peu bizarre...

Cela marque bien que ce n'est pas un fait physique, mais le lien affectif qu'on a qui nous empêche d'aimer comme on aime son âme soeur.
Mais la encore, ce n'est pas parce que nous ne le ressentons pas que c'est impossible. Ce n'est pas parce qu'une personne n'éprouve rien devant devant les 4 filles du docteur march que moi, je ne peux pas m'émerveiller.
Le fait que la question est posé, prouve que ce genre de relation peut exister, que si pour nous cela est bizarre, pour d'autre, c'est ce qu'il éprouve (même si c'est rare), et il ne l'on pas choisit, il ont cette amour, tout simplement.
On pourrait sans doute dire la même chose, d'un pédophile, il a cette amour, il ne l'a pas choisit. Mais un pédophile imposera ses envies à l'enfants qu'il aborde, il le trompera, il le manipulera. Ce n'est souvent pas une relation de couple, c'est une relation égoiste, l'enfant est blessé, voila l'immoralité.
Ici, si nos deux amoureux s'aime, le fait qu'il soit frère et soeur ou est le mal, à part l'étrangeté vis à vis de nous.
On pourrait dire la même chose de l'homosexualité, et j'aurai la même position, à ceci prêt que le fait d'apprendre qu'une personne est une fille au lieu d'un homme (relation sur internet par exemple) modifie réellement notre perspective d'amour.
Pareil pour l'amour avec une grande différence d'age, de 20 ans, de 30 ans, ou 50 même. Personnellement je ne pense pas pouvoir aimer une personne de 90 ans, mais si quelqu'un de mon age l'est et que l'amour et réciproque, je ne vois pas ce qu'il y aurait de moral à les en empêcher. Juste le prévenir qu'il aura un chagrin d'amour car il sera vite veuf mais ca il le sait.

Donc on ne peut pas se baser, sur la seule notion de bizarrerie, pour rejeter l'inceste, car sinon on rejetterai pour les mêmes causes beaucoup d'autre chose qui n'ont rien à voir, et qu'en fait la différence avec ces autres choses se fait derrière, ces juste morale irrationnel derrière qui se cache.

Tiens justement j'ai fais le parallèle avec le pédophile car normalement à partir de 10 ans ont est sensé connaître les tenants et les aboutissants des relations sexuelles (où alors je viens d'une famille extrêmement bizarre ce qui est sans doute possible). Or c'est encore considéré comme de la pédophilie si l'autre personne est majeure.
Sinon je suis d'accord avec ce que tu dis, personnellement je n'ai rien contre deux personnes qui tombent amoureux sans savoir qu'ils sont frères soeurs car pour moi l'amour filial ou la haine c'est quelque chose que tu ressens en étant au contact de personnes en vivant avec elle ou en ayant une proximité au niveau des sentiments qui n'implique pas d'attraction sexuelle.
Le problème de l'inceste c'est de passer de l'amour filial à l'amour sexuel. S'il n'y avait pas d'amour filial dès le début en revanche je ne vois aucun problème.

Sweet-Tsubaki a écrit:

zuda a écrit:

oui c'est moeur ne change pas, mais ce n'est pas parce qu'elles sont immuables, c'est parce que les conditions pour qu'elles soient sont toujours. Par exemple pour le vol, cela suppose une société avec une notion propriété et avec des réponse au besoin limité. Dans un monde par exemple, ou tous nos besoins sont assouvis, que si je vole un piano à quelqu'un et qu'il peut en avoir un autre instantanément identique à celui que j'ai pris, comme on le pourrait dans un monde virtuel, la notion de vol aurait moins de sens, se serait vu plus comme un emprunt.

Je n'ait malheureusement ou heureusement suivant le point de vue, rien à sur le premier paragraphe.

euh j'ai pas bien compris ta réponse, ta voulu dire le verbe assurer?

Sinon, pour ce que tu dis des valeurs, j'incluais la famille dans la société, et le fait de se construire une morale en accord avec sa société, ou contre sa société, signifiais dans tout les cas que la morale nous viens de la société.
Un exemple très simple la religion dans les pays marqué par les religion absolutiste.
Souvent dans ces pays, il y a une sorte de bipolarisation du concept de dieux ( pas tus même pas mal de gens quand même). Il y a ceux qui ceux nomme les croyants, et les autres les incroyants. Ce qui montre bien que l'un ces formant en opposition à l'autre c'est à dire c'est formé par l'autre.
Si on regarde la définition du mot croire (de moi en tout cas), croire, c'est ne pas basé un fait sur un savoir, mais justement une croyance.
Seulement les incroyants ou athée, ne sont pas des gens qui ne se base sur aucune croyance. De plus ces très réducteur d'unifier toutes les croyances dans un seul concept.

Un exemple très simple pour illustrer mon propos. Faisons l'expérience du chat de schrodinger et modifions les conclusion pour que cela ne représente pas le probabilisme de la physique quantique, mais plutot ce qu'est la croyance et le savoir : un chat est dans une boite. L'expérimentateur, appuie sur un bouton qui à une chance sur deux de déclencher. Et la on demande à l'expérimentateur l'état du chat.
Voila trois réponse possible :
- Je crois que le chat est vivant (réponse du croyant ou de l'incroyant)
- Je crois que le chat est mort (réponse d'un autre croyant ou incroyant)
- Je sais que le chat peut être mort ou vivant, mais que je n'ai pas les données suffisante pour pouvoir trancher. Il y a 50% de chance que le chat soit mort, et 50% qu'il soit vivant, le seul moyen qu'il y a de vérifier est de soulever la boite. (point de vue du non croyant qui se base sur son savoir).
On constate que l'on peut facilement regrouper l'incroyant et le croyant dans le fait d'avoir une conviction alors qu'il ont connaissance eux même de leur propre doute raisonné.

Et si l'on voulait translater ce problème au concept de dieu, se serait : voici une boite qui contient l'origine de tout ce qui se trouve dans notre univers.
- La réponse du croyant serait : il contient Dieu que je défini comme un être conscient de tout et capable de tout. De même lui même n'a pas d'origine car sinon il ne serait pas l'origine, mais qu'un simple maillon constituant les évènement ayant mené la création de l'univers, donc pour résoudre le problème de la poule et de l'oeuf, je dirai que Dieu c'est crée lui même.
- Le point de vue de l'incroyant ; il contient Dieu que je définit comme l'ensemble vide, pour résoudre le problème de l'oeuf, je dirai simplement que l'univers s'est créé tout seul, donc je défini Dieu comme la Nature, et je défini cette Nature, comme un être sans conscience, et sans aucun moyen d'action qui part des actions mécaniques incluse dans certaine loi inhérente à cette nature et totalement accidentel à entrainer tout se qui trouve ici, par le pur Hasard. Donc ce Dieu peut se nommer Nature, Hasard, ou Chance selon les cas.
- le point de vue du non croyant : cette boite contient Dieu, car j'ai imaginé ce concept donc ce concept existe par ce fait. Par contre n'ayant aucun moyen d'ouvrir cette boite, je ne peux conclure sur la nature de Dieu. Cependant Dieu, ne peut être n'importe quoi, car je peux partir du fait de qui est dans l'univers. Par exemple je ne peux pas supposé que se puisse être un Dieu omnipotent et omniscient dans le sens strict, car s'il était omnipotent il pourrait prouver qu'il ne l'est pas, et sa preuve suffit de me prouver l'impossibilité de cette proposition.
De plus je ne peux pas dire quelque chose qui serait contraire à la réalité, par exemple que Dieu est quelque chose qui a eu pour but de creer un monde sans aucun être vivant et qu'il a réussi parfaitement son œuvre.
Sa nature peut être très varier, il peut être mortel, et être déjà mort, être un ensemble de personne uni, ou alors en désaccord travaillant avec des but et des direction différente. N'avoir aucun controle sur nous directement, mais d'avoir prévu certaine chose jusqu'a un certain point ( avoir créer un univers composais de vide, qui finirait par engendrait des planète et soleil, ou alors créé un système d'expansion d'un univers, permettant de multiplié à l'infini les diversité, et permettant donc de creer des choses qui serait totalement inconnu à son créateur, que cette oeuvre le dépasserai. Ou alors pensais que ce Dieu la aurait les moyen physique d'agir sur nous pour rectifier des bug, comme un programmeur. Il pourrait ainsi remonter le temps, modifier des chose en modifiant les constante universelle qui permettrai de modifié des réaction, mais que l'espace temps dans lequel vit l'humanité, ne correspond qu'à un picotième de seconde pour nous, et qu'il ne peut donc influer sur nous ne nous voyant pas ect...

Bon j'avoue que je suis aller loin dans mon délire, mais c'est pour montrer que cette autre voix du non croyant et très riche. Et souvent la plupart des gens d'ici (en tout cas ce que j'ai rencontrait et avec qui j'ai un peu parlé religion), sont enfermé dans les deux première position qui sont certes des positions valable, mais qui ne forme pas toutes les propositions possibles.
Et c'est en fait la société, qui les a enfermé, même aveuglé dans une vision bipolaire es chose à une question aux réponse infiniment varié, vu notre manque de fait.


de plus ce gros exemple de taré (nan mais au début je voulais pas écrire autant , surtout pour dire de la merde) permet de montrer la non réalité des mots, ou plutôt que les mots sont des étiquettes qui divisent les choses, en donnant des points communs entre certaine chose, et en divisant sur des différences, en fixant des critères, des filtreur de différentiation de façon totalement arbitraires ne reposant sur aucune réalité. (point de vue très bouddhiste je te l'accorde, mais en même temps tu vois, je n'ai pas un point de vue bouddhique, mais le bouddhisme fait partie des référence culturel sur lequel j'ai grandis et qui m'a affecté par rapprochement d'idées ou répulsion d'idées).

Mais comme j'en ai vraiment marre 'écrire, ce sera pour une prochaine lol
( bravo si tu as tout lu, t'as du courage)

Sweet-Tsubaki a écrit:

Parce qu'en tant qu'humain notre famille est sensée être composée avec précision : parents, enfants. Et ce sont des liens filiaux qui, comme je l'ai déjà dit ne devraient pas avoir en conséquence une attraction sexuelle car cela déséquilibre la "famille". Après c'est peut-être parce que, n'ayant pas de frère ou de soeurs mais ayant des amis que je considère comme tel et ou j'ai déjà considéré leurs frères/soeurs comme les miens je ne conçois pas que l'on puisse éprouver d'attirance sexuelle pour eux. Je vois ça de la même façons qu'un parent tombant amoureux de son enfant. C'est pour moi un peu comme si la pédophilie devenait normale. Techniquement la pédophilie n'est pas contre le vivre ensemble, or ça enlève un support de confortabilité pour les enfants.

-Alors, pour te comprendre, j'ai besoin de savoir, en quoi la déstabilisation de l'image de la famille est il malsain ou immorale?
-Sinon est ce que le fais de ne pas concevoir qu'il soit possible que l'on puisse éprouver d'attirance sexuelle (alors que forcément c'est possible vu que c'est inhérent à la question (sauf si on considère que c'est un mythe et que cette histoire, nous vient des méchants qui veulent nous faire débattre pour rien en lançant ses rumeur lol) ) implique ton rejet de l'inceste ? Est ce que le fais de ne pas le concevoir est synonyme de ne pas le ressentir toi même ?
- euh non, je te rassure, la plupart des gens qui ont des frères et soeurs n'ont pas d'attirance sexuelle envers eux. ca ne leur ai jamais venu à l'idée.
- La pédophilie est très lié à l'idée de viol, c'est pour ca que je suis contre moralement parlant. Les enfants sont généralement inconscient de ce qu'ils vont subir. Donc ca enfreint bien les règles du vivres ensemble, contrairement à l'inceste pour moi.
Par contre si un homme de 18 ans, et amoureux de fille de 15 - 1 jours, et qu'ils décident d'un accord un accord, sans qu'il y ait eu de sentiment de pression implicite ressenti par la jeune fille, je ne suis pas contre. On pourrait traiter au cas par cas, mais ce serait très dur de démasquer les vrais relations consentantes, des viol, c'est pourquoi je préfère l'interdire catégoriquement. Pour l'exemple limite, que je viens de citer, il n'ont qu'a attendre un jour lol, et pour les vrai pédophile, en grandissant l'amour qu'il éprouve pour l'enfant disparait lol, doc c'est pas comparable avec l'amour "jusqu'à la mort nous sépare". Et je doute qu'il y ait des pédophile qui sont pratique l'amour platonique lol.

ma réponse a été coupée XD Je voulais dire "rien à redire sur le premier paragraphe avec lequel je suis d'accord XD)
tu sais je lis Kant en ce moment Alors j'ai lu tout ton postXD
Sauf que ma mère me demande l'ordi et je n'ai que trois phrases de réponse donc je sauvegarde sur word et je te réponds demain ^^ (j'ai archéologie orientale donc je vais pourvoir écrire la réponse pendant mon heure et demie de cours 8) )

Sweet-Tsubaki a écrit:

ma réponse a été coupée XD Je voulais dire "rien à redire sur le premier paragraphe avec lequel je suis d'accord XD)
tu sais je lis Kant en ce moment Alors j'ai lu tout ton postXD
Sauf que ma mère me demande l'ordi et je n'ai que trois phrases de réponse donc je sauvegarde sur word et je te réponds demain ^^ (j'ai archéologie orientale donc je vais pourvoir écrire la réponse pendant mon heure et demie de cours 8) )

lol moi aussi, je lis Kant en ce moment.
tu lis quoi ? moi c'est ses premiers écris (enfin des extrait pour pas mal d'entre eux") jusqu'à la critique de la raison pure. Et faut avouer que c'est dure, il écrit vraiment d'une manière dégueulasse par rapport aux autres.

J ai jamais aime ce manga trop culculet à la limite de l inceste

zuda a écrit:

Sweet-Tsubaki a écrit:

ma réponse a été coupée XD Je voulais dire "rien à redire sur le premier paragraphe avec lequel je suis d'accord XD)
tu sais je lis Kant en ce moment Alors j'ai lu tout ton postXD
Sauf que ma mère me demande l'ordi et je n'ai que trois phrases de réponse donc je sauvegarde sur word et je te réponds demain ^^ (j'ai archéologie orientale donc je vais pourvoir écrire la réponse pendant mon heure et demie de cours 8) )

lol moi aussi, je lis Kant en ce moment.
tu lis quoi ? moi c'est ses premiers écris (enfin des extrait pour pas mal d'entre eux") jusqu'à la critique de la raison pure. Et faut avouer que c'est dure, il écrit vraiment d'une manière dégueulasse par rapport aux autres.

Je lis justement "critique de la raison pure"...Et je me souviens pourquoi je ne voulais pas tomber sur lui au bac XD (en même temps l'idéal en commentaire c'est Nietzsche ou Spinoza pour moi XD), j'avais oublié qu'on pouvait faire des phrases aussi longues (entre lui et Descarte dont une phrase = un paragraphe....). J'en suis au point où je lis même pas une page entière par jour parce que je décortique à mort et ça me prend plus d'une heure à chaque fois (l'avantage c'est que je dors comme un loir après)
Après je me relis l'Ethique pour avoir un texte bien structuré avec des phrases normales et à la limite un peu courte XD

Tiens, je ne me souvenais pas que Descartes écrivais comme ca aussi lol, en même temps je l'ai que vu au lycée.
Moi le problème, c'est que je le lis dans le bus, quand je suis bien fatigué, et que je suis presque endormie, donc du coup, les phrases devienne bien longue, même si pour l'instant je n'en suis qu'à ces premiers écrits et la ca va encore, ces phrases ne dépassent pas une page, il était encore gentil à cet époque la XD

Dans le bus ? T'as du courage dis-moi XD. C'est vrai qu'il est devenu sadique avec le temps XD
Perso j'aime bien relire Descartes de temps en temps, c'était un comique qui s'ignorait ?

hé oui moi je fait 2 heures de bus par jour, faut bien que je m'occupe.
Mais c'est clair que j'avance pas très vite, j'ai lu que 50 page en 2 semaine lol, et le bouquin fait 1795 pages et je dois le rendre dans 3 semaines.
Faudra que je l'emprunte 10 ou 15 fois pour le finir lol.

Descartes un comique ? je savais pas XD